Очередное открытие «Института коммунизма»

Писатель не прекращает радовать открытиями :) А именно замечательный вывод: « То есть, отношение к средству производства - операционное, технологическое, а не правовое. Включение в определение классов понятия собственности лишь запутывает вопрос» — очевидно, что товарищ низвел понятие собственности с общественных отношений между людьми до технических средств производства.

Collapse )

Тьфу-ты!

Смотришь как левая братия вой поднимает, противно становится. Стоило товарищу Бортнику заикнуться о позициях известного кап.патриота Калашникова, просто извелись, и так, и эдак, будто любимую игрушку у ребенка отняли:Collapse )

«"Капитал" стал троянским конем, с помощью которого капитализм проник в СССР»

«Хахаха», говорит schriftsteller. Бывает, случается встречать феерические выводы, но чтобы так! Сдается, это байка наподобие той, где Сталин якобы отказался от марксизма в дискуссионной работе «Экономические проблемы социализма в СССР», раз осуждал капиталистические категории (при том доходчиво объясняя, о каких отличиях соц. хозяйства идет речь). У Дмитрия получается, раз кто-то предложил, что «должно быть по-Марксу», значит это и есть причина, де некто вульгарно (даже тупо и идиотски), прочитав «Капитал», решил «копировать капитализм» для развития социалистических отношений. ИМХО, это как-то через край, даже для причины гибели социализма №64891. Наоборот, те, кто разрушали планирование и вводили стихийные-рыночные элементы — не освоили толком «Капитал», троянский конь — невежество и оппортунизм.

И этот человек забанил меня ...

... с год назад, когда выдал ему замечание на тему заявленного им владения марксизмом: «C чего начинается Родина?» — поначалу вопросы, конечно, полезные, но задаются ими на юных, нежно-наивных порах развития мысли. Распинаться же на тему границ родины можно лишь эмоционально, как если ребенок внезапно задаст вопрос: «почему так, а не иначе?». Фактически здесь вопросов нет: родина определена попросту исторически, сообразно объективным законам развития — обособления собственнических, военных конгломератов в кипе с языковыми, географическими условиями и иже с ними, что наука истории давно и последовательно рассмотрела, начиная с Маркса, Энгельса. Но вот под конец А. Кравецкий, аки гигант словоблудия, рассказывает о добре и зле, и связанным с тем патриотизмом — барабан ему на шею, коли после этого будет заявлять себя знакомым с марксизмом.

Бывает же, человек вроде умный, рассуждать может, знает одно-другое-третье, а всё глупости пишет. Как же так? Вот тут всё зависит от того, как человек мыслит. Фактов ведь можно набрать много и превратить их тем самым в кашицу. Вот метафизик, идеалист, будет цепляться за любые мертворожденные идеи. Ну почему бы не ввести константой доброй и зло, да не привязать их тут же к людским представлениям, выведя идею из идеи? Если диалектик, материалист, то обязательно будет копать вглубь, пока не нащупает нечто предшествующее идее, объективный закон, лежащий в основе. В конце-концов, пусть бы если и добро, и зло, так определи их, покажи их природу-происхождение, объясни развитие представлений, чего плясать от радости открытия? А уж потом рассуждай о смысле патриотизма в защите общих представлений о добре и зле...

Цирк...

Путин заткнул рот «национализаторам» или чем отличается Кромвель от Сталина

Краем уха слушал пресс-конференцию президента Путина на ОРТ. В целом, разговоры ни о чем, хотя ряд моментов показательны. Так, например, некто Мария истошно подняла вопрос о скорой гибели России (популярная байка, от «Сути времени» ли многие подхватили) и предложила национализацию недр (столь обильно навязываемую КПРФ), дабы одолеть олигархию — ссылаясь на Конституцию РФ. На что президент не растерялся и ответил весьма здраво: недра принадлежат всему народу России, но важнее то, как ими распоряжаться в интересах народа — то есть, рыночно. После чего уточнил, что крупнейшая системообразующая компания — «Газпром» находится под контролем государства, а для прочих компаний, где среди акционеров имеются трудовые коллективы — нужно обеспечивать наилучшие условия, с чем национализация ничего не изменит, а лишь ухудшит котировки компаний на международном рынке.

Collapse )

Нельсон Мандела и левые

5 декабря 2013 года умер Нельсон Мандела. Большинство людей знают его как борца за права человека, как повстанца выпестованного в условиях колониального положения ЮАР, сопряженного с острым национализмом. Учитывая условия и результаты многолетней борьбы, ясно, что Н. Мандела — прогрессивный, буржуазный общественный деятель. В этом свете довольно забавно видеть метания левых, всячески чествующих бывшего лидера ЮАР.

Collapse )

«... в науке спорные вопросы нельзя решать большинством голосов …»

Подкинул товарищ занимательную ссылку: «Дело о подлоге "Диалектики природы"». Вполне известно (но не изучено, не систематизировано, в виду отсутствия ресурса для такой деятельности), что научные труды подвергались идеологической деформации. Однако, надо думать, что степень и направление деформации обратные тому, что предполагается автором и в приводимом им материале (что очевидно сообразно его идеалистическим представлениям о возникшем праве и его наивным юридическим потугам). Лично у меня давно больше доверия вызывают издания до 50-го года, тогда как на работы (БСЭ в т.ч.) времени заката Союза смотрю с опаской — ведь суммарно подрыв научного обществоведения был на лицо.

PS В заголовке слова Бонифатия Кедрова, приведенные по ссылке — замечательные — это нечто столь очевидное и невероятное сегодня.