Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Нотки политологии. Продолжая тему коммунизма в Китае

За воодушевляющей заметкой последовал более обстоятельный материал — «Предпоследний день Помпеи». Читать А. Редина одно удовольствие, поскольку пишет всегда живым языком, излагая ясно, последовательно, что характеризует его как человека высокой культуры и дисциплины мысли, но главное, что стоит он на позициях научного мировоззрения материализма. Однако, ряд выводов статьи требуют рассмотрения, учитывая, что китайский вопрос неоднократно поднимался в дискуссии и не был закрыт.

Collapse )

А. Кравецкий против Энгельса

Видится, немногие понимают, насколько немощны попытки Кравецкого (lex_kravetski) оспаривать Энгельса, и заметка не стоила бы того, если бы не было интересно самому прогуляться размышлением по аргументации в духе позитивистского мракобесия, и не менее интересно перечитать соответствующие места «Анти-Дюринга» и «Диалектики природы».

Collapse )

К. Семин о диамате

Свежее видео, от уважаемого своей честностью Константина Семина, больно слушать:

В данном ролике Семин занимается явным вредительством: гости говорят глупости, Константин не может возразить, противореча своему слогану: «Нас не интересуют голые факты...», если «факты» заменить на «мнения». Заметка не посвящена критике излагаемых аргументов, поскольку они скудны и большого интереса не вызывают, заметка о диверсии невежества в пропаганде. Тем не менее, чистоты и справедливости изложения ради, по содержанию ролика кратко пройдемся.

Collapse )

Разбор "критики" от "Политштурма"

Речь пойдет об этом тексте: К критике «научного централизма». Однозначный вывод авторов в том, что и позиция научного централизма в целом, и всякие суждения сторонников — ненаучны, что повторяется раз за разом и делается это в общем ключе, не считая ссылок на ожидаемое использование статистики и классиков. Однако, каким образом можно показать общую ненаучность чего-либо? Только указывая несоответствие общим научным положениям, общим как по отношению к рассматриваемому предмету, так и к логике, диалектическому материализму, только такой подход составит научный анализ или — анализ на соответствие науке. Ни того, ни другого авторы «критики» не предлагают, соответственно, даже беглого прочтения достаточно, чтобы выбросить новоиспеченную критику на свалку. Более того, научная критика должна приводить и развитие неверной позиции в верную, раскрывая и «как правильно».

Статья «штурмовиков» состоит из трех частей: первая посвящена «Прорыву» (там пропустим часть, касающуюся «Lenin Crew», как не имеющую интереса),  вторая и третья представлены суждениям о научном и демократическом централизме, их рассмотрим вместе.

Collapse )

Немного про ошибки и прочие сплетни (по следам одного блога)

Есть в сети один товарищ, что не может прожить недели без того, чтобы не поворчать на «Прорыв», и не забывает пнуть меня лично. Собственно, предлагаю прогуляться по его высказываниям.
Collapse )

Научная мудрость или маразм крепчал

На днях товарищ из научной среды поделился письмом от коллег, с которыми имел случай сотрудничать в области исследований: [содержание письма...]«Уважаемый ...!

28 февраля Россия де-факто ввела оккупационные войска на территорию Украины и пытается развязать войну путем провокаций. Совет Федерации РФ поддержал предложение президента Путина о вводе войск в Украину.

Вы, как гражданин России, несете за это ответственность.

Начинается война против 47-миллионного народа Украины. В Украине объявлена всеобщая мобилизация. В военкоматы уже выстроились очереди. Мы, как ученые, применим все свои знания для защиты своей Родины от оккупантов.

В Чечне с населением 1 млн. человек не было регулярной армии, при этом в двух чеченских войнах погибло более 30 тысяч солдат РФ и 100 тысяч мирных жителей. А теперь сравните масштабы своих потерь при войне с Украиной. Вы действительно готовы получить часть нашей территории такой ценой?

С уважением,
Оргкомитет конференции HPC-UA
http://hpc-ua.org/
»
, что, собственно, массово и вполне официально.

Collapse )

«... в науке спорные вопросы нельзя решать большинством голосов …»

Подкинул товарищ занимательную ссылку: «Дело о подлоге "Диалектики природы"». Вполне известно (но не изучено, не систематизировано, в виду отсутствия ресурса для такой деятельности), что научные труды подвергались идеологической деформации. Однако, надо думать, что степень и направление деформации обратные тому, что предполагается автором и в приводимом им материале (что очевидно сообразно его идеалистическим представлениям о возникшем праве и его наивным юридическим потугам). Лично у меня давно больше доверия вызывают издания до 50-го года, тогда как на работы (БСЭ в т.ч.) времени заката Союза смотрю с опаской — ведь суммарно подрыв научного обществоведения был на лицо.

PS В заголовке слова Бонифатия Кедрова, приведенные по ссылке — замечательные — это нечто столь очевидное и невероятное сегодня.

Ума палата, а глупости — саратовская степь

Наткнулся на критику В. Подгузова от давнего товарища по кружку Михаила Тазина, которую он приправил неопровержимыми доказательствами демократизма. Изложу пару ласковых на сей счет — как показательный пример.

Collapse )